厘清金融规则促进消费
——河北省高级人民法院发布金融审判典型案例
如果消费发挥了经济增长“压舱石”作用,那么,消费金融正是炼就这块“压舱石”的助燃剂。日前,河北法院在发布金融审判白皮书(2019-2023)的同时,发布了6件典型案例。其中,有4件案件涉及普通的金融消费者。人民法院发布的典型案例,厘清了金融审判相关规则,推动调解化解矛盾,对广大职工群众、经营者都具有重要的借鉴意义。
信用卡:银行不通知有过错
酌减持卡人违约责任
信用卡是拉动消费的重要金融工具。申请办理信用卡,必须签订发卡银行的格式合同。有的银行规定持卡人的单方义务较多,却对发卡银行提供后续维护和服务的约定较为简略,如何发生纠纷,该如何处理呢?
【案情】
2011年7月,王某某申请办理信用卡。某银行的领用合约约定,信用卡透支利率按日万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算。
王某某的信用卡于2020年6月出现逾期还款。在其向某银行联系申请办理分期还款销户手续时,被工作人员告知,信用卡逾期3个月后,其间未消费也未还款方可办理分期还款手续,分期还款结束后可销户。按此要求,2020年6月至8月,王某某未再使用此信用卡进行消费及还款。后王某某认为分期手续已办好,遂于2020年10月开始还款,10月和11月每月还款1212.99元。其间,某银行工作人员并未通知王某某,其分期还款手续未办理成功,直至王某某于2020年12月向某银行询问还款情况后,才知悉。
截至2022年10月24日,王某某尚欠透支本金15947.81元。某银行向法院提起诉讼,请求法院依法判令王某某偿还透支本金15947.81元、透支利息10760.42元、违约金2574.52元,共计29282.75元,并支付自2022年10月25日起至实际还清欠款之日止的透支利息和违约金,以未还的透支本金为基数,利率按日万分之五计算。王某某认为,其信用卡还款逾期,系某银行工作人员错误指导及不作为造成,违约金、逾期罚息和逾期利息均应由某银行负担,其仅归还扣除5539.86元后的本金10407.95元和该本金产生的利息。
【裁判】
法院经审理认为,王某某未按时履行还款义务,已构成违约,应按照合同约定承担违约责任。某银行主张王某某偿还透支本金15947.81元及利息10760.42元(截至2022年10月24日),法院予以支持。对于此后产生的违约金系某银行工作人员的错误引导,以及分期还款手续未获批准结果未及时通知王某某所造成的扩大损失,某银行对此存在一定过错。故对于某银行主张违约金2574.52元的诉讼请求,法院不予支持。
【意义】
在信用卡持卡人向银行提出分期还款计划申请后,银行未及时将分期还款不予批准情况通知持卡人,导致持卡人陷入错误认识,未及时履行还款义务。由于银行工作人员存在工作失误,导致信用卡持卡人违约,银行对此造成的扩大损失存在一定过错,故人民法院对银行主张的相应部分违约金不予支持。本案确立了“发卡银行对损失发生有过错的,酌减信用卡持卡人违约责任”的裁判理念,平等保护银行与金融消费者的合法权益,有助于规范金融市场秩序,促进金融信用体系健康发展。
抵押房贷:法院据实调解
逾期还款 促成继续履约
对于事实清楚,法律关系明确的涉及住房抵押贷款的金融借款合同纠纷案件,如果简单依据“双方合同约定”直接支持金融机构提前收贷,不仅可能导致一个家庭失去现有居住房屋,还可能导致银行预期利益实现的成本增加。人民法院在公正与效率的办案基础上,充分考虑客观民生因素及保障金融安全的因素,通过调解方式促进双方利益平等和推动实现社会和谐。
【案情】
2014年2月12日,某银行定州支行与王某某签订借款合同,贷款用途为购买定州市某居住小区房产。某房地产公司为王某某此笔借款提供最高额连带责任保证。2014年2月12日,某银行定州支行依合同约定发放了此笔贷款。
王某某未能按时足额偿还借款本息,原告某银行定州支行数次电话催收未果,王某某的行为已构成根本违约。根据双方借款合同,某银行定州支行要求判令其与王某某的贷款立即到期,要求王某某立即偿还贷款余额。
【结果】
本案审理过程中,经法院主持调解,当事人自愿达成如下协议:王某某自2023年10月9日之后,按照双方之间的借款合同继续履行;担保人某房地产公司对王某某所欠全部款项,承担连带清偿责任。
【意义】
人民法院在处理涉及住房抵押贷款的金融借款合同纠纷时,因借款人逾期还款,金融机构主张提前收贷并行使抵押权的,应根据实际情况,充分考虑借款人逾期原因、主观意愿、经济状况等因素,从公平价值取向和效率价值取向综合衡量,双方合同仍有继续履行的基础,宜采用调解的方式,促成当事人继续履行合同。
车辆保险:保险公司的代位求偿权 有成立要件
机动车与非机动车、行人之间发生交通事故,非机动车一方有过错,要不要赔偿机动车一方的损失。保险公司在履行保险金赔偿义务后,可否行使代位权的方式向非机动车一方追偿呢?
【案情】
2020年8月30日14时20分,赵某某驾驶小型普通客车,沿爱国路由西向东行驶至晨光大街交叉口时,与由北向南行驶的胡某某骑行的电动自行车碰撞,致胡某某受伤、涉案车辆损坏的交通事故。
某县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定赵某某、胡某某均负本起事故同等责任。案涉车辆的车主在某保险公司投保一份交强险和商业险。
事故发生后,某保险公司向案涉车主支付了维修费用,并向胡某某行使保险人代位求偿权,遭胡某某拒绝。某保险公司遂提起诉讼,请求法院支持其代位求偿权。
【裁判】
法院经审理认为,本案基础法律关系是因交通事故产生的损害赔偿纠纷,依法应当适用道路交通安全法的有关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。”由上述规定可知,机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,由机动车一方承担无过错责任。非机动车驾驶人有过错的,只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,就机动车一方产生的机动车辆财产损失,法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。保险人代位求偿权是基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利,本案保险公司的代位求偿权没有前提条件和法律依据,故法院对其代位求偿权的诉讼请求不予支持。
【意义】
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定,保险人代位求偿权成立的要件之一为“保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权”,即根据法律或合同规定,第三者对保险标的的损失负有赔偿责任,被保险人对其享有赔偿请求权。非机动车与机动车发生交通事故时,根据“优者危险负担原则”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定非机动车一方赔偿机动车一方损失,故机动车一方作为被保险人对于非机动车一方不享有赔偿请求权,致使保险人代位求偿权不能成立。
电子保单:投保人的如实告知
义务 不能“跑马圈地”
在网络投保过程中,投保人与保险公司关于如实告知义务产生的争议,属于目前电子投保领域较为常见的争议情况。其中,保险公司的“概括性条款”,如同“跑马圈地”,要求普通投保人履行专业人士知晓的告知义务,法院会不会支持这种做法呢?
【案情】
2021年3月12日,王某辉经毕某霞介绍,通过网络投保方式在某人寿保险公司处投保定期寿险一份,约定被保险人为王某辉的配偶刘某攀,身故受益人为王某辉。王某辉使用微信电子投保,毕某霞协助王某辉操作。投保当天,某人寿保险公司通过王某辉在投保时提交的邮箱向其送达了电子合同,王某辉依约交纳了保险费。
2022年12月2日,被保险人刘某攀经医院抢救无效死亡,入院诊断为院前死亡,心源性猝死。王某辉依据保险合同约定,向某人寿保险公司主张保险金。该保险公司对王某辉作出《理赔决定通知书》,以被保险人2019年、2021的病历中显示患有“高血压3级(极高危)”疾病,未尽如实告知义务为由,通知王某辉解除上述保险合同,不予给付保险金。
双方发生争议,王某辉提起诉讼,要求某人寿保险公司承担保险责任。
【判决】
保险合同载明:“订立本合同时,本公司会向您说明本合同的条款内容。对本合同中免除本公司责任的条款,本公司在订立合同时将在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出明确说明,未作提示或明确说明的,该免除本公司责任条款不产生效力。本公司会就您和被保险人的有关情况提出书面询问,您应当如实告知。您故意或因重大过失未履行如实告知义务,足以影响本公司决定是否同意承保或提供保险费率的,本公司有权解除本合同。”
法院经审理认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第六条规定:“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的,保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的,人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”但结合本案证据及诉辩情况,特别是本案投保过程中“告知义务页面”选择操作显示的问题,不足以证明投保人在投保时存在“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务”,故对案涉保险公司关于投保人不履行如实告知义务解除合同免赔的抗辩主张,法院不予支持,并认定案涉保险公司应履行保险义务。
【意义】
作为电子保险单提供方的保险人,在当事人通过网络远程投保时,应当对投保人就格式条款尽到提示说明义务,并全程记录投保人履行如实告知义务的客观情形,存档以备溯源使用。本案中,保险人未能提供投保人的网络投保记录证据,应承担举证不利后果。本案基于举证责任分配,明晰网络投保中如实告知义务的认定思路,对规范人身保险活动具有积极意义,更有利于网络保险业务合法合规发展。
记者贺耀弘